举证作为最直接最容易想到的方式，在实际操作中需要对相关技术进行大量检索，以确定上述现有技术记载的特征为本领域的惯用技术手段，但一定要注意的是，举证到一个技术特征是公知常识，但并不代表区别特征就不是公知常识，这还需要进行反证或者公知性的否定确认。

另外，如果确定现有技术所记载的技术方案与本申请存在区别，则可以正面论述本申请的区别技术特征不是本领域的公知常识。但在一般情况下，这些检索的现有技术文献很难对技术方案进行统一或大部分统一，因此也就难以确定本领域的公知常识。在这种条件下，则可以进一步论述说明本领域中相关技术特征的有多种方案来实现，但不会采用区别特征对应的方案。通过说明本申请是解决上述问题的一种方案，从而从侧面说明本申请的区别技术特征与现有技术解决对应问题所采用的方案不同。

★本申请与对比文件的技术方案：

本申请公开了一种隧道仰拱模板（申请号：CN2017******55.2），包括A模板、B模板和C模板。A模板位于B模板上部。A模板的两端分别从B模板的两端延伸形成两个延伸部。

对比文件1（“BIM辅助铁路隧道施工方案可视化设计应用”）仅说明包括A模板、B模板和C模板。其中，A模板位于B模板上。

审查意见通知书指出：本申请权利要求1和对比文件1的区别在于：A模板的两端分别从B模板的两端延伸形成两个延伸部。该区别技术特征根据对比文件1及A模板的本质属性和施工原理，本领域技术人员可直接毫无意义地确定A模板的两端分别从B模板的两端延伸形成第一延伸部和第二延伸部。

★答复思路：

审查意见通知书是以区别技术特征是公知常识的方式来说明本申请不存在创造性，现仅从举证的答复思路来说，结合申请人检索的现有技术，来确定具体的答复方式。

由于对比文件1已经公开了A模板完全位于B模板上的情形。当申请人检索到的现有技术均属于A模板完全位于B模板上的情形时，则可以直接从正面论述本申请的区别技术特征不是本领域的公知常识。当申请人检索到的现有技术中包括A模板从B模板的一端延伸形成延伸部的情形时，则可以从侧面说明本申请的区别技术特征与现有技术解决对应问题所采用的方案不同。明确答复思路后，根据检索到的现有技术，根据具体情况进行答复，说明现有技术中不存在技术启示。

★注意事项：

但需要说明的是，申请人如果在答复过程中，向审查员告知本领域的公知常识，采用举证的方式来答复，虽然审查员就不会轻易只利用公知常识将申请直接驳回，但审查员常会对申请重新进行检索或举证。因此，在采用举证的方式时，经过还需要对区别技术特征作进一步的分析。

此外，在答复过程中，根据《专利审查指南》的规定，审查员应当能够说明理由或提供相应的证据予以证明。因此，如果找不到其它答复方式，也可以直接要求审查员对于公知常识予以举证。

发明取得了预料不到的技术效果，是指发明同现有技术相比，其技术效果产生“质”的变化，具有新的性能；或者产生“量”的变化，超出人们预期的想象。这种“质”或者“量”的变化，对所属技术领域的技术人员来说，事先无法预测或者推理出来。当发明产生了预料不到的技术效果时，一方面说明发明具有显著的进步，同时也反应出发明的技术方案是非显而易见的。

★本申请与对比文件的技术方案：

本申请公开了一种吸声装置（申请号：CN20171******4.8），包括背板和谐振单元。谐振单元的一端铰接于背板上，且谐振单元能够相对于背板发生旋转。背板上安装的谐振单元至少有两个，且谐振单元之间均平行设置。

对比文件1（申请号：CN20141******2.6），公开了一种可控复合吸声结构，包括：基体以及吸声板。吸声板由贴合设置的若干压电薄膜构成。每层压电薄膜上均设置有多个贯通的吸声孔。压电薄膜上的吸声孔与压电薄膜上的吸声孔在贴合面错位连通形成消声缝隙。

审查意见通知书指出：对本领域技术人员而言，基板是吸声材料中常用的结构，铰接是常见的连接方式，为了实现谐振单元的连接，设置谐振单元2的一侧铰接于背板1是本领域的常规技术手段。

★答复思路：

审查意见通知书是以区别技术特征是公知常识的方式来说明本申请不存在创造性。由上述不难发现本申请与对比文件1所要解决的技术问题相同，而且物体间的铰接也的确属于常见的连接方式。在此基础上，难以通过举证或者结合的方式进行答复。

在这种情况下，可以换种思路，通过确定本申请中的区别技术特征在本申请所达到的技术效果和公知常识所达到的技术效果是否相同来判断。

先确定本申请与对比文件1的区别技术特征：谐振单元的与背板铰接。然后确定区别技术特征实际所要解决的技术问题是：如何增强装置吸声效果并拓宽吸声频段。

由上述可知，本申请将谐振单元可转动地铰接于背板，不仅使得该装置能够改变谐振单元相对于声源的角度，而且得该装置能够确定最佳的吸声角度并拓宽吸声频段。二者并不是简单的连接关系，而是创造性的实现谐振单元的特殊的空间排布形式，从而实现多谐振单元耦合的吸声模式。即，本申请的连接方式，实现了意想不到的技术效果，即本申请产生“质”的变化，这种“质”的变化对所属技术领域的技术人员来说，事先无法预测或者推理出来。将此作为基础即可论述专利申请的技术方案具备创造性。

★注意事项：

申请人如果在答复的过程中，采用意想不到的效果来进行论证，则还需要证明该效果是本申请要求保护的技术方案所具有的，而且是基于本申请的区别技术特征和该区别特征结合权利要求的其他已知特征得到的，应当是在本申请要保护的整个范围内都可以达到的。并且，还需要从质的角度去分析这个效果本身的差异，最好用一定的数据来证明。

结束语

基于以上分析，对于审查意见中关于对比文件结合公知常识、惯用技术手段、常规选择等的案件，在答复的过程中，需要从对比文件和现有技术的整体进行考量，明确本申请与最接近对比文件的区别技术特征所解决的技术问题，判断公知常识与最接近的对比文件能否结合，强调区别技术特征产生意想不到的技术效果等方式着重进行答复，根据具体情况来选择对应的方式。