作者：耿乃出 发表在IPRdaily官网
导读：随着实用新型申请审查力度趋于严格，不符合A26.3的审查意见通知的数量相较于往年明显增加，如何回应关于A26.3的审查意见，以使得更好地说服审查员，保障申请人应有的权利？本文基于笔者专利撰写实务过程中的案例，来探讨实用新型审查意见中A26.3的答复思路和策略。随着实用新型申请审查力度趋于严格，不符合A26.3的审查意见通知的数量相较于往年明显增加，如何回应关于A26.3的审查意见，以使得更好地说服审查员，保障申请人应有的权利？本文将围绕这一出发点，基于实际案例进行探讨。专利法26.3规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。对于大多数的实用新型来说，A26.3的审查意见就像被判了不立即执行的死刑，具有“难答复，很纠结”的特点，面对收到的A26.3款的审查意见，常常会让代理师有种“闻风丧胆”的恐惧感。针对A26.3的审查意见答复，先从案例入手，下面通过意见陈述成功说服审查员的一个简单经典的案例展开。关于专利申请名称为“手术交换车”发出的第一次审查意见通知的部分内容如下：审查员认为：该专利申请涉及一种手术交换车，其所要解决的技术问题是转移病人环节需要多人合力来完成，通常采用绷带或床单将病人提起到病床上，因为受手术交换车和病床位置的限制，人的施力角度非常不便，所费的体力非常大，并且也给术后病患刚缝合的伤口带来不安全隐患，但是该技术方案中如何保证交换车能够适应不同高度的床体，从而实现病人的转移，以及如何支撑病人在履带上，如何避免转移过程中病人受到伤害，说明书中均未有详细记载。综上所述，对所属技术领域的技术人员来说采用该手段并不能解决实用新型所要解决的问题，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，因而不符合专利法26.3的规定。看到上述审查意见是不是慌得一批？具体该如何答复？笔者的答复思路如下：要点1：明确审查员指出的问题具体是什么，也就是审查员认为哪些地方是不清楚、无法理解的1、如何保证交换车能够适应不同高度的床体，从而实现病人的转移；有些代理师，将审查意见通知书中审查员的问题罗列之后就开始有针对性的一一作答，还是太年轻啊，莫急莫慌，分析出了审查员的疑惑，还要考虑审查员的疑惑是否跟本申请有关，举个例子，想保护一种地上行走的工具，对方却提出为什么不能飞的问题，不要被跑偏的对方带跑偏，否则，极容易陷入对方挖的陷阱。分析出了哪些疑问是需要和审查员正面刚的，哪些疑问是需要带领审查员回归正题的，再一一答复。例如，关于“如何保证交换车能够适应不同高度的床体，从而实现病人的转移”的问题，就有跑偏的嫌疑。笔者陈述理由：本申请公开了一种手术交换车，所要解决的技术问题是由于病房场地有限，现有手术交换车和病床之间转移病人时，费时费力、导致不方便的问题，而并非审查意见中指出的如何保证交换车适应不同高度的病床的问题。将审查员的思路拉回正轨，带着本申请所要解决的技术问题去看本申请的技术方案。要点2：关于与发明点无关的问题，主动提供证据证明是公知常识本案例中，为了向审查员对本专利申请审查所付出的辛勤工作表示感谢，笔者决定通过举证的方式，给审查员提出的关于“如何保证交换车能够适应不同高度的床体，从而实现病人的转移”跑偏问题一个满意的答复。如下：现有技术中，手术交换车的高度为可调节的，可以通过调节手术交换车的高度来适应本申请的手术交换车的高度，以实现手术交换车与病床的高度相匹配。证据一：参见申请号为CN201721702518.5的实用新型专利，公开了一种医疗用多功能手术床，并具体公开了包括床身主体，床身主体下侧四周均设有床腿，床腿内设有床腿高度调节装置，床腿高度调节装置包括螺杆、驱动电机、主动锥齿轮和从动齿轮，床腿内部设有开口朝下的第一凹槽，第一凹槽的封闭端设有第二凹槽，螺杆的上端位于第二凹槽内。实现对手术床的床腿高度的调节，适用于不同身高的医生。证据二：参见济宁弘盛医疗器械有限公司生产的手术交换车，具体网址https://www.3618med.com/product/zhaoshang-1478043.html整体升降采用摇杆式设计，升降行程520-820mm，摇把采用双向过盈保护，自动润滑功能，并采用优质弹簧作辅助力源，升降更轻松。通过两个证据，向审查员阐述现有技术中手术交换车高度的调节为常规技术手段，也就是说，针对审查意见中指出的病床与手术交换车高度不适配的问题，本领域技术人员完全可以通过现有的常规技术手段即可解决，也就是说，本领域技术人员在阅读本申请之前应当已经知道如何调节手术交换车的高度。
